なぜそうなるか

「賞味期限を過ぎても品質が保たれていることがある」——これは説明ではなく、法令の定義そのものに書かれています

2026-09-25

食品表示基準保存方法

「賞味期限を過ぎても、すぐに食べられなくなるわけではない」。よく聞く説明です。

これが法令の定義そのものに書き込まれていることを、ご存じでしたか。

消費者庁のガイドラインが、条文を枠で囲んで引いていました♪

消費期限の定義

「過ぎても大丈夫なことがある」は、誰かの解釈ですか。

賞味期限については、定義そのものに書かれています。解釈ではありません。

ガイドラインが引いている条文から、まず消費期限です。

定められた方法により保存した場合において、腐敗、変敗その他の品質 の劣化に伴い安全性を欠くこととなるおそれがないと認められる期限を 示す年月日をいう。

賞味期限の定義

定められた方法により保存した場合において、期待される全ての品質の 保持が十分に可能であると認められる期限を示す年月日をいう。

そして、ここに続きがあります。

ただし、 当該期限を超えた場合であっても、これらの品質が保持されていること があるものとする。

2つを並べます

どちらも「定められた方法により保存した場合において」から始まります。保存方法が前提なのは、定義の段階からです。

これが分かると、何が変わるか

賞味期限を過ぎた食品について、「すぐに食べられなくなるわけではない」という説明を当サイトはこれまで何度か引いてきました。農林水産省のページにも、東京都のFAQにも、ガイドラインにも出てきます。

同じ説明が3か所に出てくると、どれかが元でどれかが写しに見えます。実際には、どれも元ではありませんでした。

元は定義そのものでした。だから3か所とも同じことを書いていたわけです。説明が揃っているのではなく、定義を受けているのです。

そして消費期限の側にこの一文が無いことも、同じ理由ではっきりします。書き忘れではなく、定義が違うのです。

当サイトは以前、東京都が消費期限について「食べることはおすすめできません」と書いていて、賞味期限の側には条件つきの但し書きが付く、という非対称を紹介しました。その非対称の出どころが、ここにありました。

読み方としては、賞味期限のただし書きを消費期限に当てはめないこと。それが定義の段階から分かれている、ということになります。

当サイトは、同じ説明が複数の資料に出てきたら、元を探します。写し合っているのか、共通の元があるのかで、重みが違うからです。

条文そのものは、まだ引けていません

当方が読んだのは、ガイドラインが枠で囲んで引用している部分です。食品表示基準の条文そのものには、まだ当たっていません。

引用が正確であることを当方が確かめたわけではありません。引いた回に、この記事から行けるようにします。食品表示法（平成25年法律第70号）に基づく食品表示基準（平成27年内閣府令第10号）の第2条第1項第7号・第8号だと、ガイドラインには書かれています。

あわせて消費期限を過ぎたものについて、東京都は「おすすめできません」と書いていますと消費期限と賞味期限を「5日」で分ける考え方は解消されていますもどうぞ。

よくある質問

消費期限を過ぎても大丈夫なことはありますか

定義には書かれていません。ただし書きが付いているのは賞味期限の側だけです。

「期待される全ての品質」とは何ですか

定義の中では説明されていません。当方も、それ以上は書けません。

ただし書きがあるなら、過ぎても平気ということですか

「ことがあるものとする」です。必ずそうだとは書かれていません。そして未開封で保存方法を守っていることが前提です。

出典

• 消費者庁「食品期限表示の設定のためのガイドライン」（令和7年3月・消費者庁 食品表示課）が引用する食品表示基準 第2条第1項第7号・第8号 https://www.caa.go.jp/policies/policy/food_labeling/food_labeling_act/assets/food_labeling_cms201_260401_30.pdf （消費期限と賞味期限の定義／賞味期限のただし書き）

同じ説明を3か所で見かけたら、どれかが元か、共通の元があるかを探してみてください。この件は後者でした。